Teori Keagenan

TEORI KEAGENAN

Teori keagenan telah digunakan oleh para sarjana di bidang akuntansi (misalnya, Demski & Feltham, 1978), ekonomi (misalnya, Spence & Zeckhauser, 1971), keuangan (misalnya, Fama, 1980), pemasaran (misalnya, Basu, Lal, Srinivasan, & Staelin, 1985), ilmu politik (misalnya, Mitnick, 1986), perilaku organisasi (misalnya, Eisenhardt, 1985, 1988; Kosnik, 1987), dan sosiologi (misalnya, Eccles, 1985; Putih, 1985). Namun, masih dikelilingi oleh kontroversi. Pendukungnya berpendapat bahwa revolusi adalah di tangan dan bahwa "fondasi bagi sebuah teori organisasi yang kuat sedang dimasukkan ke dalam tempat" (Jensen, 1983, hal 324). Pengkritiknya menyebutnya sepele, tidak manusiawi, dan bahkan "berbahaya" (Perrow, 1986, hlm 235).

Apa teori keagenan? Seringkali, alasan gaya teknis, ematics matematika, dan tautologis dari 62) literatur lembaga dapat mengaburkan teori. Selain itu, lembaga literatur dibagi menjadi dua teori Badan telah digunakan oleh para sarjana di kamp-kamp (Jensen, 1983), menyebabkan perbedaan dalam penafsiran. Sebagai contoh, Barney dan Ouchi (1986) berpendapat bahwa teori keagenan menekankan bagaimana pasar modal dapat mempengaruhi perusahaan, sedangkan penulis lainnya yang dibuat tidak ada referensi ke pasar modal sama sekali (Anderson, 1985; Demski & Feltham, 1978; Eccles, 1985; Eisenhardt, 1985).
Pertanyaan kedua adalah, Apa teori keagenan memberikan kontribusi untuk teori organisasi? Ponents pro seperti Ross (1973, h. 134) berpendapat bahwa "contoh lembaga bersifat universal." Namun ulama lain seperti Perrow (1986) menyatakan bahwa teori keagenan alamat tidak ada masalah yang jelas, dan Hirsch dan Friedman (1986) disebut secara berlebihan sempit, fokus hanya pada harga saham. Untuk ekonom, lama terbiasa untuk memperlakukan ganization atau sebagai "kotak hitam" dalam teori perusahaan, teori keagenan mungkin revolusioner. Namun, untuk sarjana organisasi nilai dari teori keagenan tidak begitu jelas.
Pertanyaan ketiga adalah, Apakah teori keagenan empiris yang valid? Kekuatan penelitian empiris tentang teori keagenan untuk menjelaskan fenomena organisasi adalah penting untuk menilai, khususnya dalam terang kritik bahwa teori keagenan adalah "tidak tunduk pada tes empiris karena jarang mencoba untuk menjelaskan peristiwa-peristiwa aktual" (Perrow, 1986, hal 224). Perrow (1986) juga mengkritik teori karena tidak realistis satu sisi karena kelalaian yang potensi eksploitasi pekerja.

Pertanyaan terakhir adalah, Apa topik dan konteks yang bermanfaat bagi para peneliti organisasi yang menggunakan teori keagenan? Mengidentifikasi bagaimana teori keagenan dapat berguna bagi para sarjana organisasi membutuhkan pemahaman situasi di mana perspektif lembaga dapat memberikan pengaruh teoritis. Kontribusi utama dari makalah ini adalah untuk menyajikan proposisi diuji, mengidentifikasi kontribusi dari teori untuk berpikir organisasi, dan mengevaluasi literatur empiris yang masih ada. Kesimpulan keseluruhan adalah bahwa teori keagenan adalah tambahan yang berguna untuk teori organisasi. Ide teori keagenan pada risiko, ketidakpastian hasil, insentif, dan sistem informasi merupakan kontribusi baru untuk pemikiran organisasi, dan bukti empiris mendukung teori ini, terutama ketika digabungkan dengan perspektif teoritis yang saling melengkapi.

Struktur badan berlaku dalam berbagai pengaturan, mulai dari isu-isu tingkat makro seperti kebijakan regulasi untuk fenomena angka dua microlevel seperti menyalahkan, manajemen kesan, berbohong, dan ekspresi lain dari selfinterest. Paling sering, teori keagenan telah diterapkan pada fenomena organisasi seperti kompensasi (misalnya, Conlon & Taman, 1988; Eisenhardt, 1985), akuisisi dan strategi diversifikasi (misalnya, Amihud & Lev, 19811, papan hubungan (misalnya, Fama & Jensen, 1983; Kosnik, 19871, kepemilikan dan struktur pembiayaan (misalnya, Argawal & Mandelker, 1987; Jensen & Meckling, 19761, integrasi vertikal (Anderson, 1985; Eccles, 19851, dan inovasi (Bolton, 1988;. Zenger, 1988) Secara keseluruhan, domain dari teori keagenan adalah hubungan bahwa cermin struktur lembaga dasar dari sebuah pokok dan agen yang terlibat dalam perilaku kooperatif, tetapi memiliki tujuan yang berbeda dan berbeda sikap terhadap risiko.

Dari akarnya dalam ekonomi informasi, teori keagenan telah berkembang di sepanjang dua baris: positivis dan principal-agent (Jensen, 1983). Dua aliran berbagi unit umum analisis: kontrak antara prinsipal dan agen. Mereka juga berbagi asumsi umum tentang orang-orang, organisasi, dan informasi. Namun, mereka berbeda dalam kekakuan matematika mereka, variabel dependen, dan gaya.

Proposisi 1: Ketika kontrak antara prinsipal dan agen berbasis hasil, agen lebih cenderung berperilaku demi kepentingan kepala sekolah. Proposisi kedua adalah bahwa sistem informasi juga mengurangi oportunisme agen. Argumen di sini adalah bahwa, karena sistem informasi menginformasikan kepala sekolah tentang apa agen adalah benar-benar melakukan, mereka cenderung untuk membatasi oportunisme agen karena agen akan menyadari bahwa ia tidak bisa menipu kepala sekolah. Sebagai contoh, Fama (1980) menggambarkan efek informasi dari modal yang efisien dan pasar tenaga kerja pada oportunisme manajerial, dan Fama dan Jensen (1983) menggambarkan peran informasi bahwa dewan direksi bermain dalam mengendalikan perilaku manajerial. Dalam istilah resmi,

Proposisi 2: Ketika prinsipal memiliki informasi untuk memverifikasi perilaku agen, agen adalah lebih mungkin untuk berperilaku demi kepentingan kepala sekolah.
Yang terbaik, teori keagenan positivis dapat dianggap sebagai ekonomi memperkaya dengan menawarkan pandangan yang lebih kompleks dari organisasi (Jensen, 1983). Namun, telah dikritik oleh teori organisasi sebagai minimalis (Hirsch, Michaels, & Friedman, 1987; Perrow, 1986) dan oleh microeconomists sebagai kekakuan tautologis dan kurang (Jensen, 1983). Meskipun demikian, teori keagenan positivis telah memicu penelitian yang cukup besar (Barney & Ouchi, 1986) dan bunga populer ("Bertemu Mike," 1988).

Principal-agent peneliti prihatin dengan teori umum dari hubungan atasan-agen, sebuah teori yang dapat diterapkan untuk majikan-karyawan, pengacara-klien, pembeli-pemasok, dan hubungan lembaga lain (Harris & Raviv, 1978). Karakteristik teori formal, paradigma atasan-pegawai melibatkan spesifikasi hati-hati asumsi, yang diikuti dengan deduksi logis dan bukti matematika.

Dibandingkan dengan aliran positivis, teori principal-agent adalah abstrak dan matematika dan, karenanya, kurang dapat diakses para sarjana organisasi. Memang, para kritikus paling vokal dari teori (Perrow, 1986;. Hirsch et al, 1987) telah memusatkan serangan mereka terutama pada aliran positivis lebih luas dikenal. Juga, aliran prinsipal-agen memiliki fokus yang lebih luas dan kepentingan yang lebih besar pada umumnya, implikasi teoritis. Sebaliknya, para penulis positivis telah berfokus hampir secara eksklusif pada kasus khusus dari hubungan ownerICEO di perusahaan besar. Akhirnya, principal-agent peneliti termasuk implikasi lebih banyak diuji.

Proposisi 3: Sistem informasi berhubungan positif terhadap perilaku berbasis kontrak dan berhubungan negatif dengan hasil berbasis kontrak. Pilihan lainnya adalah untuk kontrak pada hasil dari perilaku agen. Seperti kontrak berbasis hasil memotivasi perilaku dengan coalignment preferensi agen dengan orang-orang dari kepala sekolah, tetapi pada harga mentransfer risiko kepada agen. Masalah risiko muncul karena hasil hanya sebagian fungsi dari perilaku. Kebijakan pemerintah, iklim ekonomi, tindakan pesaing, perubahan teknologi, dan sebagainya, dapat menyebabkan variasi yang tak terkendali dalam hasil. Ketidakpastian hasil yang dihasilkan tidak hanya memperkenalkan ketidakmampuan untuk preplan, tetapi juga risiko yang harus ditanggung oleh seseorang. Ketika ketidakpastian hasil adalah rendah, biaya pergeseran risiko kepada agen rendah dan hasil berbasis kontrak yang menarik. Namun, dengan meningkatnya ketidakpastian, menjadi semakin mahal untuk menggeser risiko meskipun manfaat motivasi dari hasil berbasis kontrak. Dalam istilah resmi, Proposisi 4: Hasil ketidakpastian berhubungan positif dengan perilaku berbasis kontrak dan berhubungan negatif dengan hasil berbasis kontrak.
Ini agen model sederhana ini telah dijelaskan dalam berbagai cara oleh banyak penulis (misalnya, Demski & Feltham, 1978; Harris & Raviv, 1979; Holmstrom, 1979; Shavell, 1979). Namun, jantung pokok-agen teori trade-off antara (a) biaya pengukuran perilaku dan (b) biaya mengukur hasil dan mentransfer resiko ke agen.

Proposisi 5: penghindaran risiko dari agen adalah positif berhubungan dengan perilaku berbasis kontrak dan berhubungan negatif dengan hasil berbasis kontrak. Proposisi 6: penghindaran risiko dari kepala sekolah adalah negatif terkait dengan perilaku berbasis kontrak dan positif yang berkaitan dengan kontrak outcomebased. Proposisi 7: Konflik antara prinsipal dan Tujuan agen adalah negatif terkait dengan kontrak Argumennya adalah bahwa perilaku agen yang terlibat dalam pekerjaan diprogram lebih mudah untuk mengamati dan mengevaluasi.

Proposisi 8: programabilitas Tugas berhubungan positif dengan perilaku berbasis kontrak dan berhubungan negatif dengan hasil berbasis kontrak. Karakteristik lain tugas adalah terukurnya hasilnya (Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985). Model sederhana mengasumsikan bahwa hasil yang mudah diukur. Namun, beberapa tugas memerlukan waktu lama untuk menyelesaikan, melibatkan upaya bersama atau tim, atau menghasilkan hasil yang lembut. Dalam situasi ini, hasil yang baik sulit untuk mengukur atau sulit untuk mengukur dalam jumlah praktis waktu. Ketika hasil diukur dengan kesulitan, hasil berbasis kontrak kurang menarik. Sebaliknya, ketika hasil yang mudah diukur, hasil berbasis kontrak lebih menarik. Dalam istilah resmi, Proposisi 9: terukurnya Hasil negatif terkait dengan perilaku berbasis kontrak dan positif terkait dengan hasil berbasis kontrak.

Akhirnya, tampaknya masuk akal bahwa ketika kepala sekolah dan agen terlibat dalam hubungan jangka panjang, ada kemungkinan bahwa kepala sekolah akan belajar tentang agen (misalnya, Lambert, 1983) dan sehingga akan dapat menilai perilaku yang lebih mudah. Sebaliknya, dalam hubungan jangka pendek lembaga, informasi asimetri antara prinsipal dan agen cenderung lebih besar, sehingga membuat keluar datang berbasis kontrak lebih menarik. Dalam istilah resmi, Proposisi 10: Panjang dari hubungan keagenan adalah positif berhubungan dengan perilaku berbasis kontrak dan berhubungan negatif dengan kontrak outcomebased.

Dalam aliran positivis, pendekatan umum adalah untuk mengidentifikasi kebijakan atau perilaku di mana pemegang saham dan manajemen kepentingan menyimpang dan kemudian menunjukkan bahwa sistem informasi atau hasil insentif berbasis memecahkan masalah keagenan. Artinya, mekanisme ini coalign perilaku manajerial dengan preferensi pemilik. Konsisten dengan tradisi positivis, sebagian besar penelitian ini keprihatinan pemisahan kepemilikan dari manajemen di perusahaan besar, dan mereka menggunakan sumber data sekunder yang tersedia untuk perusahaan besar.

Kesimpulan
Makalah ini dimulai dengan dua posisi ekstrim pada lembaga-satu teori menyatakan bahwa teori keagenan yang revolusioner dan landasan yang kuat (Jensen, 1983) dan lainnya berargumentasi bahwa teori alamat tidak ada masalah yang jelas, sempit, tidak memiliki implikasi diuji, dan berbahaya ( Perrow, 1986). Sebuah perspektif yang lebih valid terletak di tengah. Teori keagenan memberikan perspektif yang unik, realistis, dan secara empiris dapat diuji pada masalah usaha koperasi. Tujuan dari makalah ini adalah untuk memperjelas beberapa kebingungan teori keagenan dan untuk memimpin organisasi para sarjana untuk menggunakan teori keagenan dalam studi mereka tentang berbagai pokok masalah yang dihadapi-agen perusahaan.